Orientações para Pareceristas
Introdução
Agradecemos por sua contribuição para a qualidade e integridade do processo de publicação de nossa revista. Seu trabalho como parecerista é fundamental para garantir que apenas pesquisas robustas e bem fundamentadas sejam publicadas.
Este roteiro tem como objetivo fornecer orientações claras e concisas para a elaboração de pareceres construtivos e de alta qualidade.
Todos os trabalhos recebidos passam por duas etapas de avaliação:
1ª Etapa – Exame pela Comissão Editorial que considera a adequação do manuscrito ao escopo editorial e aos parâmetros de qualidade e rigor exigidos pelo periódico.
2ª Etapa – Avaliação por pares, com base em procedimento duplo-cego, com indicação de revisões e aprimoramentos sucessivos até parecer final sobre a publicação do artigo. Somente textos cujo rigor e qualidade apresentem potencial de publicação serão submetidos a pareceristas anônimos.
Declaração de Conflito de Interesses
Ao aceitar o convite para avaliar um manuscrito, verifique se você não possui qualquer tipo de conflito de interesse. Isso inclui, mas não se limita a:
- Ter um relacionamento pessoal (amizade ou inimizade) com os autores.
- Trabalhar na mesma instituição dos autores ou em um grupo de pesquisa que concorre diretamente com eles.
- Ter um interesse financeiro direto ou indireto nos resultados da pesquisa.
Se houver qualquer tipo de conflito, informe imediatamente aos editores e recuse a avaliação. A integridade do processo de revisão por pares depende de sua honestidade.
Uso de Ferramentas de Inteligência Artificial Generativa
O uso de ferramentas de Inteligência Artificial Generativa deverá estar alinhado ao disposto sobre uso de tais ferramentas na Política de Publicação da Policy Making, e também observar o seguinte:
- Revisores não devem inserir manuscritos ou suas partes em ferramentas de IA generativa para gerar pareceres ou análises automáticas, em respeito à confidencialidade e propriedade intelectual do autor;
- Editores podem empregar IA apenas para tarefas técnicas (checagem de estilo, detecção preliminar de plágio, verificação de conformidade formal), desde que com supervisão humana completa e sem uso das ferramentas para decidir mérito científico;
- Se identificada utilização não declarada de IA ou uso indevido, os editores poderão solicitar esclarecimentos ou rejeitar o manuscrito, ou ainda aplicar correções posteriores.
Análise do Manuscrito
A avaliação deve ser feita de forma crítica, porém justa. Seu objetivo não é apenas encontrar falhas, mas principalmente auxiliar os autores a aprimorar o trabalho.
Estrutura e Conteúdo
- Título e Resumo: Eles refletem com precisão o conteúdo do manuscrito? O resumo é claro, conciso e informativo?
- Introdução: A pergunta de pesquisa está claramente definida? Os autores contextualizaram o problema, apresentaram o estado da arte e justificaram a relevância do estudo?
- Metodologia: Os métodos são adequados para responder à pergunta de pesquisa? Estão descritos com detalhes suficientes para que outros pesquisadores possam replicar o estudo?
- Resultados: Os resultados estão apresentados de forma clara e objetiva? As tabelas e figuras são autoexplicativas e coerentes com o texto?
- Discussão: Os autores interpretaram corretamente os resultados? Eles discutiram as implicações, limitações e possíveis direções para pesquisas futuras? A discussão é coerente com a introdução?
- Referências: As referências estão atualizadas e são relevantes?
Aspectos Técnicos e de Redação
- Originalidade e Relevância: A pesquisa apresenta uma contribuição significativa e original para a área? Os resultados são relevantes para a comunidade científica?
- Coerência e Clareza: O texto está bem escrito, coeso e fácil de ler? Existem erros gramaticais ou de digitação?
- Ética: Os autores seguiram as normas éticas para pesquisa com seres humanos ou animais, quando aplicável? Existe alguma suspeita de plágio ou fabricação de dados?
Elaboração do Parecer
O parecer deve ser dividido em duas partes: a seção confidencial para o editor e o parecer para os autores.
Seção Confidencial para o Editor
Nesta seção, você deve:
- Fazer uma recomendação final clara: Aceitar, Aceitar com pequenas revisões, Aceitar com grandes revisões, ou Rejeitar.
- Justificar sua recomendação de forma sucinta.
- Discutir quaisquer questões confidenciais que você não queira que os autores vejam, como sua suspeita de plágio, problemas éticos graves ou preocupações sobre a credibilidade da pesquisa.
- Se você não tiver nenhuma observação confidencial e exclusiva para os editores, pode, simplesmente, repetir o parecer para os autores
Parecer para os Autores
O parecer para os autores deve ser construtivo, profissional e respeitoso.
Por favor, siga a seguinte estrutura de tópicos:
- Resumo Geral: Comece com um parágrafo que resume as principais contribuições do trabalho e, em seguida, suas principais preocupações. Isso ajuda os autores a entender rapidamente os pontos fortes e fracos do manuscrito.
- Comentários Maiores: Liste os problemas mais significativos que, na sua opinião, precisam ser corrigidos. Use uma linguagem clara e evite frases vagas. Por exemplo, em vez de “a discussão é fraca”, explique o porquê: “A discussão não conecta os resultados do estudo com a literatura existente, o que impede que o leitor compreenda a relevância das descobertas.”
- Comentários Menores: Liste sugestões de menor importância, como erros de digitação, problemas de formatação ou sentenças que precisam de mais clareza. Você pode numerar esses pontos para facilitar a resposta dos autores.
Sugestões de Linguagem:
- Use um tom de colaboração: “Sugiro que os autores considerem…”, “Seria útil se os autores pudessem…”, “É necessário que a seção de resultados seja mais clara.”
- Evite linguagem depreciativa ou comentários pessoais: Não use frases como “este estudo é inútil” ou “os autores não entendem nada sobre o assunto”. O foco deve ser no manuscrito, não nos autores.
Seu parecer é uma ferramenta essencial para aprimorar a qualidade da pesquisa e promover a ciência. Mais uma vez, obrigado pelo seu tempo e dedicação a este processo.
Orientações para Pareceristas
Introdução
Agradecemos por sua contribuição para a qualidade e integridade do processo de publicação de nossa revista. Seu trabalho como parecerista é fundamental para garantir que apenas pesquisas robustas e bem fundamentadas sejam publicadas.
Este roteiro tem como objetivo fornecer orientações claras e concisas para a elaboração de pareceres construtivos e de alta qualidade.
Todos os trabalhos recebidos passam por duas etapas de avaliação:
1ª Etapa – Exame pela Comissão Editorial que considera a adequação do manuscrito ao escopo editorial e aos parâmetros de qualidade e rigor exigidos pelo periódico.
2ª Etapa – Avaliação por pares, com base em procedimento duplo-cego, com indicação de revisões e aprimoramentos sucessivos até parecer final sobre a publicação do artigo. Somente textos cujo rigor e qualidade apresentem potencial de publicação serão submetidos a pareceristas anônimos.
Declaração de Conflito de Interesses
Ao aceitar o convite para avaliar um manuscrito, verifique se você não possui qualquer tipo de conflito de interesse. Isso inclui, mas não se limita a:
- Ter um relacionamento pessoal (amizade ou inimizade) com os autores.
- Trabalhar na mesma instituição dos autores ou em um grupo de pesquisa que concorre diretamente com eles.
- Ter um interesse financeiro direto ou indireto nos resultados da pesquisa.
Se houver qualquer tipo de conflito, informe imediatamente aos editores e recuse a avaliação. A integridade do processo de revisão por pares depende de sua honestidade.
Uso de Ferramentas de Inteligência Artificial Generativa
O uso de ferramentas de Inteligência Artificial Generativa deverá estar alinhado ao disposto sobre uso de tais ferramentas na Política de Publicação da Policy Making, e também observar o seguinte:
- Revisores não devem inserir manuscritos ou suas partes em ferramentas de IA generativa para gerar pareceres ou análises automáticas, em respeito à confidencialidade e propriedade intelectual do autor;
- Editores podem empregar IA apenas para tarefas técnicas (checagem de estilo, detecção preliminar de plágio, verificação de conformidade formal), desde que com supervisão humana completa e sem uso das ferramentas para decidir mérito científico;
- Se identificada utilização não declarada de IA ou uso indevido, os editores poderão solicitar esclarecimentos ou rejeitar o manuscrito, ou ainda aplicar correções posteriores.
Análise do Manuscrito
A avaliação deve ser feita de forma crítica, porém justa. Seu objetivo não é apenas encontrar falhas, mas principalmente auxiliar os autores a aprimorar o trabalho.
Estrutura e Conteúdo
- Título e Resumo: Eles refletem com precisão o conteúdo do manuscrito? O resumo é claro, conciso e informativo?
- Introdução: A pergunta de pesquisa está claramente definida? Os autores contextualizaram o problema, apresentaram o estado da arte e justificaram a relevância do estudo?
- Metodologia: Os métodos são adequados para responder à pergunta de pesquisa? Estão descritos com detalhes suficientes para que outros pesquisadores possam replicar o estudo?
- Resultados: Os resultados estão apresentados de forma clara e objetiva? As tabelas e figuras são autoexplicativas e coerentes com o texto?
- Discussão: Os autores interpretaram corretamente os resultados? Eles discutiram as implicações, limitações e possíveis direções para pesquisas futuras? A discussão é coerente com a introdução?
- Referências: As referências estão atualizadas e são relevantes?
Aspectos Técnicos e de Redação
- Originalidade e Relevância: A pesquisa apresenta uma contribuição significativa e original para a área? Os resultados são relevantes para a comunidade científica?
- Coerência e Clareza: O texto está bem escrito, coeso e fácil de ler? Existem erros gramaticais ou de digitação?
- Ética: Os autores seguiram as normas éticas para pesquisa com seres humanos ou animais, quando aplicável? Existe alguma suspeita de plágio ou fabricação de dados?
Elaboração do Parecer
O parecer deve ser dividido em duas partes: a seção confidencial para o editor e o parecer para os autores.
Seção Confidencial para o Editor
Nesta seção, você deve:
- Fazer uma recomendação final clara: Aceitar, Aceitar com pequenas revisões, Aceitar com grandes revisões, ou Rejeitar.
- Justificar sua recomendação de forma sucinta.
- Discutir quaisquer questões confidenciais que você não queira que os autores vejam, como sua suspeita de plágio, problemas éticos graves ou preocupações sobre a credibilidade da pesquisa.
- Se você não tiver nenhuma observação confidencial e exclusiva para os editores, pode, simplesmente, repetir o parecer para os autores
Parecer para os Autores
O parecer para os autores deve ser construtivo, profissional e respeitoso.
Por favor, siga a seguinte estrutura de tópicos:
- Resumo Geral: Comece com um parágrafo que resume as principais contribuições do trabalho e, em seguida, suas principais preocupações. Isso ajuda os autores a entender rapidamente os pontos fortes e fracos do manuscrito.
- Comentários Maiores: Liste os problemas mais significativos que, na sua opinião, precisam ser corrigidos. Use uma linguagem clara e evite frases vagas. Por exemplo, em vez de “a discussão é fraca”, explique o porquê: “A discussão não conecta os resultados do estudo com a literatura existente, o que impede que o leitor compreenda a relevância das descobertas.”
- Comentários Menores: Liste sugestões de menor importância, como erros de digitação, problemas de formatação ou sentenças que precisam de mais clareza. Você pode numerar esses pontos para facilitar a resposta dos autores.
Sugestões de Linguagem:
- Use um tom de colaboração: “Sugiro que os autores considerem…”, “Seria útil se os autores pudessem…”, “É necessário que a seção de resultados seja mais clara.”
- Evite linguagem depreciativa ou comentários pessoais: Não use frases como “este estudo é inútil” ou “os autores não entendem nada sobre o assunto”. O foco deve ser no manuscrito, não nos autores.
Seu parecer é uma ferramenta essencial para aprimorar a qualidade da pesquisa e promover a ciência. Mais uma vez, obrigado pelo seu tempo e dedicação a este processo.