Avaliação da Produção Científica no Brasil

El nuevo paradigma de la evaluación de la producción científica en Brasil: hacia un sistema centrado en los artículos

La reforma anunciada en el sistema de evaluación de la producción académica brasileña marca una inflexión decisiva en la política editorial nacional. Con la decisión de la CAPES de abandonar —o, al menos, transformar radicalmente— el modelo Qualis Periódicos y migrar hacia un enfoque basado en la evaluación de artículos individuales, se está produciendo una reestructuración estratégica, no meramente técnica, del modus operandi de la posgraduación brasileña.

Contexto y motivaciones del cambio

Desde mediados de la década de 1990, Qualis Periódicos desempeñó un papel central como instrumento de clasificación de revistas, orientando a programas de posgrado, investigadores y editores sobre “dónde publicar” y cómo serían evaluados. Esta herramienta funcionó como métrica de referencia, con estratos que iban de A1 a C, aplicables a revistas completas.

Sin embargo, con el tiempo, se evidenciaron las limitaciones de ese modelo: otorgaba la misma “valoración” a todos los artículos de una revista de alto estrato, incluso cuando algunos presentaban menor rigor o impacto. A la inversa, artículos de gran relevancia publicados en revistas emergentes o regionales resultaban penalizados por la calificación del medio en el que aparecían.

Para corregir esas distorsiones, la CAPES intentó avances como el Qualis Referência, en el cuatrienio 2017–2020, con criterios más técnicos y uniformes entre áreas. No obstante, seguía siendo un sistema centrado en las revistas.

Con la nueva metodología propuesta para 2025–2028, el sistema migra —al menos parcialmente— hacia una evaluación individual de los artículos, un cambio de paradigma con implicaciones profundas.

Los tres procedimientos previstos y los desafíos disciplinares

La CAPES definió tres procedimientos posibles de clasificación de artículos, que pueden aplicarse de forma aislada o combinada por cada área de evaluación.

Procedimiento 1: mantiene el énfasis en los indicadores bibliométricos de la revista, pero los proyecta al nivel del artículo. Es decir, un texto publicado en una revista de prestigio puede beneficiarse de su historial.

Procedimiento 2: combina indicadores cuantitativos (citas, descargas, métricas altmétricas) con aspectos cualitativos vinculados al medio, como indexación, reputación y prácticas de calidad editorial (por ejemplo, políticas de acceso abierto).

Procedimiento 3: adopta un enfoque cualitativo centrado en cada artículo o en una muestra representativa de la producción, valorando originalidad, contribución conceptual o impacto teórico, sin depender estrictamente de métricas cuantitativas.

Cada una de estas metodologías contempla escalas propias de evaluación —por ejemplo, en los procedimientos 1 y 2, estratos más finos (A1 a A8); en el 3, una clasificación cualitativa (Muy Bueno, Bueno, Regular, etc.).

Esta pluralidad de procedimientos constituye un acierto al reconocer la heterogeneidad disciplinar. En las ciencias exactas, el uso de métricas bibliométricas está más consolidado; en las ciencias humanas y sociales, puede prevalecer una valoración cualitativa del contenido. Sin embargo, surge un dilema: ¿cómo garantizar comparabilidad y equidad entre áreas, evitando que criterios demasiado distintos obstaculicen la evaluación interárea?

Implicaciones para revistas, editores e investigadores

Para las revistas científicas

• Descentralización del valor del medio: el peso de la revista deja de ser determinante absoluto; cada artículo deberá sostener su propio mérito. Esto impulsa a las revistas a reforzar su rigor editorial, la integridad del proceso de revisión y la solidez de sus metadatos e interoperabilidad.
• Infraestructura editorial como ventaja competitiva: aquellas editoriales que ya integran prácticas modernas —Crossref, ORCID, DOI, repositorios, métricas alternativas— estarán en posición favorable.
• Mayor transparencia requerida: mecanismos como la revisión abierta por pares (open peer review), declaraciones de disponibilidad de datos y transparencia en los dictámenes adquieren centralidad.
• Riesgos de distorsión métrica: la búsqueda de indicadores puede fomentar conductas indeseadas —fragmentación de resultados (salami slicing), autocitación estratégica, manipulación de visibilidad en redes académicas.

Las revistas de menor porte, especialmente las que carecen de recursos tecnológicos o indexación robusta, corren riesgo de marginalización. No obstante, las que logren adaptarse podrán obtener un reconocimiento nacional e internacional reforzado.

Para los investigadores y programas de posgrado

• Decisiones más libres de publicación: la presión por publicar exclusivamente en revistas de alto estrato “Qualis” disminuye, siempre que el artículo sea sólido y relevante.
• Estrategias de visibilidad e impacto: los autores deberán atender al uso de métricas alternativas (altmetría) y a estrategias de difusión (redes académicas, repositorios, comunicación pública).
• Temporalidad de las citas: los trabajos recientes tienden a ser penalizados por la falta de tiempo para acumular citas; los procedimientos híbridos buscan mitigar este sesgo.
• Desafíos institucionales y regionales: los programas ubicados en regiones con menor infraestructura o recursos pueden enfrentar mayores dificultades de adaptación.

Tres escenarios posibles para el futuro

• Escenario virtuoso: las revistas brasileñas adoptan prácticas modernas (infraestructura, ciencia abierta, métricas múltiples). Artículos de calidad, incluso en medios emergentes, logran visibilidad y reconocimiento, fortaleciendo un ecosistema editorial plural y robusto.
• Escenario de transición inconsistente: la diversidad de criterios por área genera resultados dispares y falta de comparabilidad, manteniendo inseguridad e inercia institucional.
• Escenario adverso: los costos de adaptación resultan excesivos para muchas revistas nacionales, desplazando el protagonismo hacia grandes editoriales internacionales y acentuando desigualdades.

Consideraciones finales y recomendaciones estratégicas

La efectividad del nuevo modelo dependerá de la capacidad de adaptación de los actores involucrados —editores, investigadores, programas y agencias— y de una implementación transparente por parte de la CAPES. Algunas recomendaciones estratégicas emergen:

• Compromiso proactivo: las revistas deben anticiparse, adoptando buenas prácticas editoriales, infraestructura interoperable y políticas de transparencia.
• Fortalecimiento institucional: formar equipos editoriales calificados, con dominio técnico en gestión de metadatos, integridad editorial y métricas.
• Articulación interárea: garantizar comparabilidad y equilibrio entre campos mediante el diálogo y el intercambio de buenas prácticas.
• Monitoreo y evaluación continua: acompañar los efectos de la transición y ajustar metodologías conforme se obtengan resultados.
• Apoyo a revistas más frágiles: ofrecer asistencia técnica o institucional a publicaciones pequeñas o regionales, evitando la concentración editorial.

La sustitución o transformación del Qualis por un sistema centrado en el artículo representa una reorientación profunda de la política editorial brasileña. No se trata solo de una nueva métrica: es una oportunidad para redefinir las bases de confianza, legitimidad y equidad en la evaluación científica nacional. Si se implementa con cuidado y visión estratégica, puede ampliar la diversidad, fortalecer el protagonismo brasileño y alinear al país con las mejores prácticas internacionales en evaluación académica.